Zapisi nekega pogovora:
PF: začeti jutro z
videom, ki svari pred cepivom za svinjsko gripo, arghhh... a mi lahko kdo razloži, zakaj naj bi imele farmacevtske družbe interes v zmanjševanju človeške populacije: kdo bo pa potem še njihov odjemalec? Mrtvi? Očitno mi logika dela hude probleme...
PF: Da ne bo pomote, osebno se strinjam z ugotovitvami, da je cepivo premalo testirano in premalo znanega o stranskih učinkih... ampak redukcija prebivalstva za "nekaj odvečnih miljard"? Hm, da bi se farmacevtske družbe iz teh ideoloških razlogov odrekle nekaj "odvečnim" milijardam dobičkam, ki jih imajo sicer od živih?
A: hehehe
PF, farmacije ne briga kaj bo v prihodnje, saj skrbi za interese in dobičke danes ne čez 100 let. sicer pa za temi giganti stoji peščica ljudi, ki vse to vodi....in bla, bla, bla.....saj na planinah rožce rastejo za vse tegobe - je povedala že stara teta pehta :)
B: ta je pa dobra... po eni strani nam farmacevti menda nočejo razkriti ultimativnih zdravil za raka in aids, ker bodo na ta način z "blažili simptomov" služili še leta in leta, po drugi strani pa jim je menda vseeno, če se bo število njihovih odjemalcev zmanjšalo za polovico že čez deset let. celo tako zelo jim je vseeno, da nas bodo kar načrtno pobili!
očitno imam tudi jaz hude težave z logiko...
C: kakorkoli se že to sliši, nas bodo res načrtno pobili. nas je itak preveč. sicer pa: bolan človek je vodljiv človek. ne smemo se jim dat. ta gripa je pa itak umetno ustvarjena - ko se cepivo pri nas ni prodajalo, so na hitro dal eno vest, da je prišlo do prve smrtne žrtve in drug dan je cepivo pošlo. ah, raj sploh ne govorim... začne se pa s cepljenjem otrok.
B: vi res potrebujete ena cepiva, pa ne proti gripi.
C: jaz?
B: ja. in tebi podobni.
C: hehehehehe :) ok, če tako misliš :))))) sicer sem pa mislila, da je to odprta debata za izmenjavo mnenj. ampak se raje umikam, da ne bomo smetili po
PF-jinem statusu.
B: ne vem, zakaj misliš, da se moraš umakniti ali da ne smeš izraziti mnenja? tudi približno nisem namigovala na kaj takega. me pa zmrazi, ko berem o starših, ki si pod vplivom nekih teorij zarote domišljajo, da imajo pravico izpostavljati svoje otroke, in s tem celotno družbo, boleznim, ki so še nedolgo nazaj morile milijone, zdaj pa smo jih že skoraj zbrisali z obličja zemlje. (tukaj ne govorim o cepivu proti gripi, ampak o pripombi "začne se pa s cepljenjem otrok".)
v bodoče pa, prosim, loči med kritiko mnenja in prepovedjo izražanja mnenja.
D:
B, mene motijo večvalentna cepiva za otroke... zakaj pa nimajo starši možnosti cepiti otroka proti samo določenim boleznim, zakaj v eno cepivo združiti vse živo. S tem so stranski učinki toliko večji, odziv imunskega sistema pa toliko hujši... V tem primeru zadevo opravičevati iz ekonomskega vidika je absurd, ker bi bilo v interesu farmacije, da za vsako monovalentno cepivo zasluži mogoče toliko kot zdaj za eno večvalentno... je pa fajn potestirat še kaj novega vmes, pa če ne gre drugače, ga vključiš v že obstoječe cepivo, ne? Pol pa hočeš nočeš moraš cepiti, če nočeš, da ti otrok zboli za kugo...
Včasih so res izdelovali cepiva zato, da so koristila pred obolenji, danes farmacevtarji niti ne skrivajo, da jih vodi zgolj želja po dobičku.
PF, a zakaj zredčiti prebivalstvo? Ker nas je preveč, ker si korporacije želijo novih začetkov, novega sveta, pa ne vedo točno, kako bi se tega lotili... Zreduciraš folk in tako lahko narediš novo dobo razvoja, ljudje se lahko začno ponovno namnoževati, nimaš težav s svetovnimi viri (hrana, voda,...) in dobiček pritaka in pritaka in pritaka... it`s all about the money...
A:
B, najbrž si nisi nikoli prebrala ničesar o pojavu in razvoju nalezljivih bolezni s katerimi danes tako strašijo....rizik je vedno, če se cepiš ali pa ne. pri tej zadevi je potrebno biti previden preden se spustiš v cepljenje ali pa necepljenje. ne pa kar na vrat na nos kot to stori večina staršev oz. ljudi.
PF:
D, ko sem iskala možnost monovalentnega cepiva za otroka, me je k sebi spravila pripomba zdravnice, če se mi zdi humano otroka pičiti 5x namesto 1x.
po drugi strani pa se mi ne zdi smotrno otroka cepiti recimo proti rdečkam, ker to res ni smrtno nevarna bolezen. ampak do otroka hkrati tudi neodgovorno, da je proti temu ne cepim, ker zaradi cepljenja niti nima več možnosti oz. so te minimalne, da se jih naleze in sama preboli, ker je populacija proti temu precepljena.
zaradi preočitnega stremenja po dobičku korporacij na eni strani in kot odgovor temu teorij zarote na drugi strani, je utišan vsak trezen premislek, ki si prizadeva smučati nekje vmes.
PF: če bi danes hotela kot problem vzpostaviti cepljenje proti rdečkam, bi na eni strani bila deležna očitkov : "zakaj sploh cepiti proti čemur koli" in na drugi strani: "Z ekonomskega vidika".
đizus, vse skupaj je totalno kontraproduktivno.
PF: enako velja pri trenutni gripi.
sej vsi vemo, da pandemije ni. je pač SZO spremenila definicijo, da bi svinjska gripa to postala. pa jim ne gre najbolje, število obolelih komaj dosega število obolelih za sicer aktualnimi virozami.
jasno je tudi, da cepivo ni (bilo) dovolj testirano in dokazano varno. oziroma vsaj niso še dokazani vsi stranski učinki, kot tudi ne dejanska uspešnost cepljenja....
dejmo se torej pogovarjati v teh okvirih in v teh okvirih utemeljevati svoje odločitve in mnenja. ne pa se posluževati metod zastraševanja ljudi, ki jih počnejo eni in drugi: glasniki profita in glasniki teorij zarot.
težko je človeku ob tem uporabljati svojo glavo, sploh pa trezno razmišljati, ko se boriš za svojega otroka, bolj pomembnega bitja od sebe samega...
B:
A, dosti sem prebrala na to temo. in to stvari, ki so jih napisali znanstveniki na podlagi temeljitih znanstvenih raziskav, ne pa oprah ali jenny mccarthy. da je rizik vedno, je res. pomembno pa je, da je rizik bistveno manjši, če se cepiš, a ne? še nekaj desetletij nazaj so otroci množično zbolevali za otroško paralizo, danes tega skoraj ni več... kaj misliš, zakaj? se bo pa bolezen počasi spet vrnila zaradi pametnjakovičev, ki si predstavljajo, da med njihove pravice spada tudi pravica škodovati drugim za voljo lastne koristi.
pa povej, a ni to sebično: naj drugi cepijo in riskirajo stranske učinke - njihova imuniteta namreč ščiti tudi mene, meni pa se ni treba bati stranskih učinkov! lepo, a ne?
C: "vi res potrebujete ena cepiva, pa ne proti gripi." - to težko jemljem kot zrelo konstruktivno kritiko.
če misliš, da sva se z možem odločila, da ne cepiva sina proti ničemur, na podlagi t.i. teorij zarot in pisanj zaskrbljenih mamic, se močno motiš. najina odločitev je bila podkrepljena predvsem s strokovnimi članki (torej so jih napisali zdravniki), ki so bili objavljeni v strokovnih revijah, i.e. Lancet
celotna zadeva zelo smrdi. teorija cepljenja preenostavna, da bi držala vodo. z vbrizganjem mrtvih ali inaktiviranih virusov/bakterij naj bi "naučili" telo, da so to "sovražniki" in naj se bori bori proti njim. napaka pri vsem skupaj pa je, da pri tem zaobidemo večino obrambnega sistema telesa, ki se začne že pri dlačicah v nosu....
medicina in farmacija sta pač na žalost sprejeli Pasteurjevo teorijo, da so mikrobi zlovešči napadalci ubogega homo sapiensa. dejansko pa so mikrobi v telesu stalno prisotni, njihovo delovanje pa je odvisno od okolja (stanja telesa). če človek na kakršen koli način zlorablja svoje telo (slaba prehrana, negibanje, razvade, etc.), pa ti mikrobi začnejo delovati na tak način kot poznamo. ampak največja napaka "stokovnjakov" je, da to vidijo kot napad, v bistvu nam pa ti "zlovešči napadalci" pomagajo, so naši smetarji. sam pasteur je na smrtni postelji priznal, da njegova teorija ni pravilna, pač pa je Bechampova, s katerim sta se dajala.
farmacija je spretno zlorabila dejansko stanje. namreč pojavnost bolezni, proti katerim cepite otroke, je za 90% padla tik pred uvedbo kolektivnega cepljenja.
najbolj pa me pogreje očitek, da se šlepamo na precepljenost populacije. IVZ sicer pravi, da naj bi bili otroci vsaj 90% precepljeni, da je kolektivna zaščita ustrezna. Če pa upoštevamo še tiste, ki niso nikoli bili cepljeni (starejši) in tiste, ki jim je zaščita že popustila (dejansko vsi mi), je realna precepljenost takoj na 50%. Pa se vam zdi, da 50% populacije zboleva za boleznimi, proti katerim cepimo??? Kdo zdaj koga zavaja?
raje prevzamem odgovornost, da bo otrok zbolel za katero od bolezni (dejansko je tveganje manjše od tveganja stranskih učinkov), kot pa da se grizem celo življenje zaradi posledic cepljenja. te so btw. zelo neraziskane. nekateri raziskovalci (tisti, ki niso financirani s strani farmacije, vlad) povezujejo večino novodobnih degenerativnih bolezni s cepljenji. če mislite, da vam bo država v primeru posledic cepljenj kaj pomagala, se motite. do sedaj je bila izplačana samo ENA odškodnina (no, kot da denar oddehta bolnega otroka). vi se cepite, če se želite, nam pa dajte možnost, da se odločimo. vzhodni blok (z izjemo napredne estonije) je še vedno trdno zasidran kar se obveznosti cepljenja tiče.
resnično ne razumem strokovne javnosti, zakaj je tako proti temu, da bi se v zakon dodalo člen o ugovoru vesti. na tak način bi se še dodatno razbremenili odgovornosti - češ, saj ni obvezno. verjetno tiči razlog v tem, da bi nam potem morali objektivno predstaviti cepljenje, kar pa sedaj ne rabijo, saj država prisljuje prebivalce, da cepijo svoje otroke. ni potrebe, da opozorijo na morebitna tveganja.naravi se zahvaljujem, da smo našli pediatra, ki se z nami strinja. me is out.
ps: se opravičujem za tale tok misli.
B: btw, farmacevtska industrija stoji tudi za vsemi ostalimi zdravili. se tudi njih tako vztrajno otepate? se jih boste otepali, če bo vaš otrok zbolel za epilepsijo ali levkemijo? zaradi njih upam, da ne. žrtvovati zdravje lastnega otroka zato, da bi se maščevali hudobnim kapitalistom, meji na norost.
B:
C, ne moreš uporabljati ugovora vesti pri stvareh, ki škodujejo DRUGIM.
"pojavnost bolezni, proti katerim cepite otroke, je za 90% padla tik pred uvedbo kolektivnega cepljenja."
no tega argumenta pa še nisem slišala. kako in zakaj pa je prišlo do tega nenadnega preobrata?
E: Pri vsej debati me je zmotilo najbolj to,
B, da nekateri starši mislimo, da imamo s svojo paranojo zaradi prebranega o farmacevtskem lobiju PRAVICO izpostavljati svoje tudi svoje otroke. Kdo pa si ti, da sodiš, kake pravice imam jst do SVOJEGA otroka? Sigurno imam večjo pravico upravljanja z življenjem svojega otroka, kot ti. Če pa kot mama pozabljaš, da vsaka mama dela NAJBOLJŠE za svojega lastnega otroka, pa naj se tebi zdi to še tako kontra tvojim načelom, potem se bojim, da je skrb za tvojega otroka bolj rutina, kot učenje...
in metanje v isti koš levkemijo, epilepsijo in neko cepljenje proti gripi, ki je v košu vseh virusov le kaplja v morje, je pa sploh vic...
PF: glede redukcije prebivalstva... ne vem, zakaj pomor s cepivom. saj bi enak, pa še z vidika profita super učinek dosegli z razdeljevanjem kondomov, recimo. stalni odjemalci, redukcija populacije, zagotovljen profit.
evo, spet mi logika nagaja...
B: hehe,
PF, to je zato, ker imaš oprane možgane! hitro en klobuček iz aluminijaste folije na glavo, da se boš lahko uprla hipnotičnim žarkom Overlordov, in končno sprevidela resnico: THEY'RE OUT TO GET YOU!!
B:
E: najprej odgovor na tvojo zadnjo pripombo: moja misel v zvezi z epilepsijo je letela na paranojo o tem, da nas hoče farmacija ubiti, oz. da jih ne smemo sponzorirati, ker so pohlepni. če je to res, potem ne vem, zakaj bi se farmacevtska industrija omejila samo na cepiva kot orožje proti človeštvu, a ne? zakaj ne bi strupa dala tudi v apilepsin?
kar se pa tiče pravice, da s svojim otrokom počneš, kar hočeš, pa menda veš, da to ni res: otrok ni tvoja lastnina, in država ima še kakšno pravico, da ščiti svoje državljane, če jim drugi nameravajo škoditi, hote ali nehote. tudi tvoj otrok je namreč državljan, in verjetno se boš strinjala, da država MORA (in ne le, da ima pravico) sankcionirate starše, ki svoje otroke izpostavljajo poškodbam in trpljenju. edini problem (oz. nestrinjanje med nami) je tukaj glede tega, ali cepiva otrokom škodijo ali koristijo, in ne, če ima država pravico posredovati v primeru, da jim koristijo, a jih starši vseeno nočejo cepiti.
E: tudi to se bo spremenilo. Sej poznaš tiste člene ustave ne?
predvidevam da ja, ker si zelo zelo razgledana o tem, kaj pomeni škodovanje, hoteno ali nehoteno. Fjakarsko razmišljanje. To kar je zate delikt je za prestopnika sprejemljivo, kar je za prestopnika sprejemljivo, je tebi delikventno zakaj? ker smo različno čuteči. Ti si pa tako razgledana, da te meje že apriorij veš, kje se začnejo in končajo. Še dobro da nisi nomotehnični strokovnjak! po tvojih zakonih bi sigurno toveč ne bila socialna in pravna država, če je to že kdaj bila :) aja, pa moj otrok je cepljen, pa vseeno nisem tako fjakarska, da bi obsojala tiste, ki imajo svoje razloga,d a se za to ne odločijo. da ne boš prišla spet s kakimi 'opranimi možgani'.
B: res sem razgledana, ljubica. reče se a priori, ne apriorij. (kot sem že zgoraj razložila, pa so moji pogledi na to temo še kako a posteriori.)
s svojim žaljivim načinom si o sebi povedala dosti, o meni pa popolnoma nič. še posebej glede na to, da imaš očitne težave z razumevanjem napisanega. pa lep dan.
E: :DDD Nisem vedla da mam strupen jezik:) samo da je biu namen dosežen :) tudi tebi lep prekrasen dan!
A: hehehe
B verjame v državo in to, da bo poskrbela za svoje državljane.....hehehe si mi prav polepšala dan
PF: no, pa saj država smo mi - mi vsi, a ne? ;)
B: ne pogovarjamo se o tem, kaj bo država dejansko storila, ampak o tem, kaj ima PRAVICO storiti. ali meniš, da ima država pravico odvzeti in zdraviti otroka, katerega starši njegov diabetes zdravijo z molitvijo in zavračajo insulin ter ga s tem prepuščajo gotovi smrti? zelo, zelo dvomim, da si mnenja, da lahko starši počnejo karkoli želijo s svojimi otroki, ker so pač njihovi, in ker počenjo to, za kar verjamejo, da je za otroka najbolje. mnogi so namreč prepričani, da je "vzgojna klofuta", ali pa celo "s pasom po riti" za otroka koristno. naj stojimo zraven in skomigujemo z rameni, češ da pač gre za njihove lastne otroke, in moramo biti tiho?
B: sploh pa je to posmehovanje zaupanju v sočloveka in veri v zdrav razum značilno za teoretike zarote. oni vse vejo, mi smo pa neumne ovce. da smo tudi mi do svojih prepričanj prišli na podlagi temeljitega raziskovanja in logičnega razmišljanja - to vendar ni mogoče, a ne?glej, vem, da obstajajo zdravniki, ki so prepričani, da so cepiva nepotrebna ali celo nevarna. obstajajo tudi taki, ki verjamejo, da je aids psihosomatsko obolenje in da se da raka ozdraviti z oljem iz mareličnih koščic. in vsak ima na voljo "znanstvene raziskave", ki potrjujeo njihove hipoteze. point je v tem, da so v zanemarljivi MANJŠINI, vendar zelo GLASNI. samo zato, ker se z njimi strinjaš glede skorumpiranosti medicine in farmacije (s čimer se v večlini strinjam tudi jaz), še ni razlog za to, da jim kar vse verjameš.
C: da odgovorim na vprašanje: pojavnost bolezni je upadla zaradi izboljšanja bivanjskih, higienskih in predvsem prehrambenih razmer.
zgoraj praviš, da ne morem uveljavljati ugovora vesti pri stvareh, ki škodujejo drugim. sedaj me pa zanima, kako moj necepljen otrok škoduje tvojemu? saj je tvoj je vendar zaščiten s cepivom. aha, pa smo spet pri tisti famozni precepljenosti - glej zgoraj.
ponavljam, želim si samo tega, da ne bi bili več v prekršku. z obveznim cepljenjem je otrokom kršena pravica do nedotakljivost njihovega telesa
ali slovenska medicina nekaj več ve, da se oklepa obveznosti cepljenja, medtem ko ima večina zahodne evrope prostovoljno cepljenje?
B: Pojavnost bolezni je upadla povsod, kjer so uvedli cepljenja - torej tudi v državah, kjer se higienske itd. razmere niso bistveno izboljšale.
Sicer pa: "
An anti-vaccination campaign /.../ led to the vaccination rate in Stockholm dropping to just over 40%, compared to about 90% elsewhere in Sweden. A major smallpox epidemic then started in 1873. It led to a rise in vaccine uptake and an end of the epidemic."
Menda ne misliš, da so se leta 1873 higienske razmere v Stockholmu nenadoma bistveno poslabšale? In da so istočasno v preostali Švedski ostale enake kot prej?...
Celoten članek... naj ti da vsaj misliti, če te že ne bo prepričal.
C: @
B: sedaj lahko druga drugo prepričujeva, vendar na koncu bo vsaka po svoje mislila/ravnala...
tako kot ti za moje vire meniš, da so nekredibilni, je meni wikipedia nekredibilna, kar zadeva cepljenja. namreč skupnost, ki ni na bregu uradne medicine, je vseskozi cenzurirana s strani wikipedie oz. članki, ki cepljenje ne prikazujejo kot panaceo človeštva, so umaknjeni, tj. zbrisani in ne samo spremenjeni, kot je navada.
...samo še tole: pri cepljenju je preveč denarja zraven, da bi lahko imeli znanstveno diskusijo, imamo lahko samo politično. politika je pa ku... upam, da bo kdaj prišlo do te točke, da bo lahko rekli, kako so "znanstveniki" bili v zmoti glede cepljenja, tako kot so bili v 70. letih glede dojenja.
na koncu se pa vsak odloči po svoje in legitimno ravna po svoje v veri, da ravna prav.
